8.283 € recuperados y 1.079 € de deuda anulada por usura contra Cetelem

Importe conseguido 8283.61€

Deuda anulada 1079.16€

Reclamación contra Cetelem

Fecha 11/03/2021

Juzgado Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Badalona

Os compartimos un nuevo caso de éxito logrado por Indemniza.me en Badalona. En esta ocasión ayudamos a que una clienta recuperara 8.283,61 € y que quedara anulada otra deuda de 1.079,16 €. Dicha persona tenía una tarjeta revolving gestionada por la entidad Cetelem y que reunía unas condiciones potencialmente usurarias.

Al analizar su caso concreto y repasar detenidamente el contrato suscrito entre nuestra clienta y la entidad vimos abierta la vía de la reclamación. Para ello ya no solo nos basamos en nuestro criterio propio, sino en la dilatada jurisprudencia existente en el Tribunal Supremo sobre estas tarjetas. Una jurisprudencia que viene fallando a favor de los consumidores y condenando a los bancos por sus elevados intereses.

La argumentación utilizada para fundamentar nuestra demanda se encuentra en la Ley de Represión de la Usura de 1908. Más en concreto en los artículos 1 y 3.

En el artículo 1 se explica cuándo será nulo un contrato de préstamo:

Será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso o en condiciones tales que resulte aquél leonino, habiendo motivos para estimar que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales.

Artículo 1 de la Ley de Represión de la Usura

Mientres que en el artículo 3 se indican las consecuencias de lograr la nulidad en un contrato de préstamo:

Declarada con arreglo a esta ley la nulidad de un contrato, el prestatario estará obligado a entregar tan sólo la suma recibida; y si hubiera satisfecho parte de aquélla y los intereses vencidos, el prestamista devolverá al prestatario lo que, tomando en cuenta el total de lo percibido, exceda del capital prestado.

Artículo 3 de la Ley de Represión de la Usura

La resolución de la demanda

El juez estimó íntegramente, punto por punto, nuestra demanda, además de condenar en costas a la demandada.

FALLO

Estimo totalmente la demanda interpuesta por XXXXXXXXX contra BANCO CETELEM SAU y, en consecuencia:

A. Declaro la nulidad RADICAL ABSOLUTA Y ORIGINARIA del contrato celebrado entre las partes por tratarse de un contrato URUSARIO con los efectos inherentes a tal declaración de conformidad con el artículo 3 de la Ley de represión de la usura.

B. Declaro la nulidad del contrato de seguro vinculado al contrato, así como la improcedencia del cobro de las primas derivadas del mismo.

C. Condeno a la entidad demandada a que reintegre a la actora cuantas cantidades abonadas durante la vida del crédito en concepto de interés remuneratorio por ser considerado usurario, que se determinará en ejecución de sentencia, así como los intereses de la cantidad reintegrada desde el abono de cada cuota en que se hayan aplicado intereses y comisiones impugnados, de conformidad con los arts. 1303 y 1108 Cc.

C. Todo ello con expresa condena en costas a la demandada.

De esta manera, en fase de ejecución, nuestra clienta recuperó 8.283,61 euros en concepto de intereses pagados de más y se anuló otra deuda vigente de 1.079,16.

Es decir, su situación económica mejoró en 9.362,77 euros.

Si como a esta clienta, quieres que estudiemos gratuitamente tu caso y te ayudemos a reclamar los intereses de tu tarjeta revolving, contáctanos. Los tribunales nos están dando la razón.

SENTENCIA Nº 63/2021

Magistrado: XXXXXXXXX

Badalona, 11 de marzo de 2021

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO. La representación procesal de XXXXXXXXX interpuso demanda de juicio ordinario contra BANCO CETELEM SAU.

SEGUNDO. Admitida a trámite la demanda se dio traslado al demandado que manifestó allanarse a la demanda.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Establece el artículo 21.1 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, que cuando el demandado se allanare a todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado, salvo que el allanamiento se hiciere en fraude de ley o supusiere renuncia contra el interés general o perjuicio de tercero, en cuyo caso debe rechazarse, siguiendo el juicio adelante.

SEGUNDO.- En el presente caso y de los elementos obrantes en el expediente, no se desprende concurra alguna de las causas de exclusión de los efectos normales del allanamiento, por lo que procede dictar sentencia en los términos solicitados en la demanda.

TERCERO. En cuanto a las costas, señala el art. 395 LEC «1. Si el demandado se allanare a la demanda antes de contestarla, no procederá la imposición de costas salvo que el tribunal, razonándolo debidamente, aprecie mala fe en el demandado.

Se entenderá que, en todo caso, existe mala fe, si antes de presentada la demanda se hubiese formulado al demandado requerimiento fehaciente y justificado de pago, o si se hubiera dirigido contra él demanda de conciliación».

En el presente caso la demandada se allanó antes de contestar a la demanda.

Sin embargo procede imponerle el pago de las costas al apreciarse mala fe en su conducta.

La entidad demandada fue requerida con carácter previo a la demanda (docs. 1 y 2) a lo que respondió rechazando lo solicitado. Por estas razones considero que la conducta del demandado integra la mala fe prevista en el art. 396 LEC y debe sancionarse con la imposición de las costas pues a ella se debe únicamente que la actora tuviera que acudir a la vía judicial.

FALLO

Estimo totalmente la demanda interpuesta por XXXXXXXXX contra BANCO CETELEM SAU y, en consecuencia:

A. Declaro la nulidad RADICAL ABSOLUTA Y ORIGINARIA del contrato celebrado entre las partes por tratarse de un contrato URUSARIO con los efectos inherentes a tal declaración de conformidad con el artículo 3 de la Ley de represión de la usura.

B. Declaro la nulidad del contrato de seguro vinculado al contrato, así como la improcedencia del cobro de las primas derivadas del mismo.

C. Condeno a la entidad demandada a que reintegre a la actora cuantas cantidades abonadas durante la vida del crédito en concepto de interés remuneratorio por ser considerado usurario, que se determinará en ejecución de sentencia, así como los intereses de la cantidad reintegrada desde el abono de cada cuota en que se hayan aplicado intereses y comisiones impugnados, de conformidad con los arts. 1303 y 1108 Cc.

C. Todo ello con expresa condena en costas a la demandada.

Contra esta resolución cabe recurso de APELACIÓN ante la Audiencia Provincial de Barcelona (artículo 455 L.E.C.). El recurso se interpondrá por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de VEINTE DÍAS hábiles contados desde el día siguiente de la notificación, limitado a citar la resolución apelada, con expresión de los pronunciamientos que impugna (artículo 458
L.E.C.).

Para la admisión a trámite del recurso previamente deberá efectuarse constitución de depósito en cuantía de 50 euros de conformidad en lo establecido en la Disposición adicional Decimoquinta de la L.O 6/1985 del Poder Judicial, salvo concurrencia de los supuestos de exclusión previstos en la misma (Ministerio Fiscal, Estado, Comunidades Autónomas, Entidades Locales y organismos autónomos dependientes de todos ellos) o beneficiarios de asistencia jurídica gratuita.

Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.

¡Cuando quieras!

En indemniza.me somos especialistas en conseguir indemnizaciones para nuestros clientes. Nuestra experiencia nos avala. Logramos multitud de indemnizaciones cada año para nuestros clientes.